Pro und Kontra: Was bringen jährliche Welt-Klimakonferenzen?

3. November 2017

Vom 6. bis 17. November findet die UN-Klimakonferenz in Bonn statt. Doch hat das Zusammentreffen den Effekt, den sich die Politik wünscht? Der Evangelische Pressedienst (epd) mit den Pro- und Kontra-Argumenten:

UN-Fahne

Berlin, Bonn (epd). Rund 25.000 Teilnehmer, 197 Staaten, stundenlange Debatten und Verhandlungen: Auf der Tagesordnung der Weltklimakonferenz kommende Woche steht die Umsetzung des Pariser Klimaabkommens 2015. In der Vereinbarung verpflichtet sich die Staatengemeinschaft, die Erderwärmung im Vergleich zur vorindustriellen Zeit auf deutlich unter zwei Grad zu begrenzen, möglichst sogar auf 1,5 Grad Celsius.

In Bonn sind viele Fragen zu beantworten, zum Beispiel wie die Staaten zu mehr Transparenz über ihre Zielvorgaben gebracht werden können. Etliche Staats- und Regierungschefs werden zu der Großveranstaltung erwartet. Doch hat das Zusammentreffen den Effekt, den sich die Politik wünscht? Der Evangelische Pressedienst (epd) mit den Pro- und Kontra-Argumenten:

PRO:

Das Pariser Klimaabkommen von 2015 gilt als Sternstunde und größter Durchbruch der Klimadiplomatie. Die UN-Konferenzen seien unverzichtbar, sagt Christoph Bals, Politischer Geschäftsführer von "Germanwatch", einer Entwicklungs- und Umweltorganisation in Bonn: "Die dramatische Herausforderung der globalen Klimakrise lässt sich nur durch internationale Kooperation lösen." Nur im Rahmen der UN hätten die ärmsten Staaten, die am verletzlichsten gegenüber dem Klimawandel sind, überhaupt eine Stimme. Die Showeffekte der Konferenz rücken also den Schutz der Umwelt wieder in den Fokus der Weltöffentlichkeit. Allerdings regt Bals an, über einen neuen Ablauf der UN-Gipfel nachzudenken. Er hält es für denkbar, ab 2020 beispielsweise Bundesstaaten, Unternehmen oder zivilgesellschaftliche Organisationen wie NGOs stärker an den Verhandlungen zu beteiligen. Denn dann geht es um die konkrete Umsetzung der Zielvorgaben. Denkbar wären mehrere kleinere Gipfel mit Schwerpunkten etwa zum Thema Kohle, zu Verkehr oder Landwirtschaft. Auf einer großen Konferenz, die alle zwei Jahre stattfinden könnte, könnten dann die Ergebnisse verabschiedet werden, schlägt Bals vor.

KONTRA:

Immer mehr Teilnehmer kommen zu den Konferenztagen. Etliche Nebenveranstaltungen und Demonstrationen begleiten den Gipfel. Die Kosten für die Veranstaltung, für Logistik und die Versorgung der Teilnehmer gehen in die Millionen. Die Ergebnisse nach zwei Wochen und teilweise nächtelangen Debatten scheinen hingegen für die Außenwelt oft dürftig. "Der Rahmen ist in den vergangenen Jahren tatsächlich immer größer geworden", sagt Sebastian Scholz, Teamleiter Energiepolitik und Klimaschutz beim Naturschutzbund Deutschland (Nabu). Um den Folgen des Klimawandels zu begegnen, müsse in erster Linie lokal vor Ort gehandelt werden, ist Scholz überzeugt. Das gelte sowohl für den konkreten Klimaschutz als auch für die Anpassung an den Klimawandel. Denkbar seien zum Beispiel ein intensiverer Küstenschutz in Überschwemmungsgebieten an der Küste Mosambiks oder die Dämmung von Häusern. Alternativen zur UN-Klimarahmenkonvention kann er sich dennoch nur schwer vorstellen. Besonders in Zeiten, in denen die USA sich unter Präsident Donald Trump vom Pariser Abkommen zunehmend abwenden. Dennoch: "In Bonn muss sich erneut zeigen, dass die übrige Staatengemeinschaft mit einer Stimme für den Klimaschutz spricht", sagt Scholz. Der Prozess sei zwar nicht perfekt. Aber so lange man keinen besseren habe, sollten man auf diese Weise weiterhin am internationalen Klimaschutz arbeiten.